十年‧友誼‧黑白底片

※  轉載自:TVBS新聞網

編輯 張哲輔 報導
發佈時間：2024/12/03 12:01
最後更新時間：2024/12/03 12:01

桃園一名邱姓商人在2021年意外猝逝，沒想到妻子隔天就到銀行轉走472萬元，其中273萬元用來支付邱男之債務、喪葬、塔位等費用。婆婆認為兒媳已拋棄繼承，卻詐領遺產，因此提起證據民事訴訟，對方也不甘提反訴。日前桃園地院審理後，判媳婦應還給婆婆273萬4919元，婆婆也應償還媳婦78萬9980元。

據判決，邱母主張，兒子於2021年11月16日死亡，遺產部分兒媳也已辦理拋棄繼承，她是唯一繼承人。可是兒媳卻在兒子死後，將450萬元轉入自己帳戶，並提領現金22萬元，侵占本該由她繼承的遺產共472萬元。扣除兒媳已歸還之198萬餘元，尚有273萬餘元未返還應收帳款，一怒之下提起訴訟。

兒媳辯稱，之所以領取472萬元，是要用於邱男的43萬9980元的喪葬費、35萬元的靈骨塔位費用、6萬5000元的宜蘭縣冬山鄉農會貸款、7萬5000元的宜蘭縣五結鄉不動產之貸款，以及債權人XX園藝維護工程企業社30萬元，加上保險、109年綜合所得稅150萬餘元，所以應不構成侵權行為。

兒媳認為，她是清償邱男的債務糾紛，婆婆繼承的財產總額並未減少，剩餘的198萬餘元也已歸還，婆婆的權益實際並未受損。但婆婆認為，兒媳這些支出的金額都是用兒子的遺產給付，她分毫未出，而且也沒有通知自己。另外殯葬費也是兒媳與殯葬業者所訂定，塔位更是登記在兒媳名下，根本不是替兒子債務處理。

不過法官認為，既然該塔位存放的是邱男的骨灰，無論塔未登記在誰的名下，也不妨礙邱母享有不需另行支付塔位費用的利益，兒媳向婆婆請求喪葬、塔位費用自屬有據。然而邱男死後，其遺產應為全體繼承人公同共有，所以當兒媳領取472萬元時，已屬故意侵占繼承遺產，須負損害賠償責任。因此法院判定，兒媳得歸還婆婆273萬4919元；婆婆也應該支付喪葬費及塔位費78萬9980元，全案可上訴。